FrankPr's ExtroSpace

Mutig vom Spiegel, einen Artikel zu veröffentlichen, der den üblicherweise zum Thema "Spätfolgen der Radioaktivität" erzählten Schauermärchen über Hunderttausende von Toten direkt und offen widerspricht. Da macht man sich sicher keine Freunde bei Greenpeace & Co., denen ja, falls das zutrifft (was ich für sehr wahrscheinlich halte), ihr wichtigstes Argument zur Ablehnung der Kernkraft (ähhh, Atomkraft in Greenspeak) abhanden käme. Denn um einen Faktor von ca. 100 danebenzuliegen (Hiroshima: bisher berichtet 105000, tatsächlich bewiesen 700; Tschernobyl: "befürchtet" 500000, wahrscheinlich 4000) ist kein bloßer Lapsus, sondern systematische Verzerrung der Wahrheit. Wenn auch manchmal aus guter Absicht, aber Gutes meinen und Gutes tun sind zwei sehr verschiedene Dinge.

Übrigens haben ja in der Vergangenheit schon andere auf diese Divergenzen hingewiesen und sind dafür als menschenverachtend u.ä. beschimpft worden, bspw. Maxeiner und Miersch im "Lexikon der Öko-Irrtümer" von 1998. Aber manche Legenden halten sich leider ziemlich lange, weil sie so schön ins typische Gutmenschen-Weltbild passen. (DDT ist da ein anderes Beispiel, und CO2 entwickelt sich zum nächsten...)

(Disclaimer: Jedes Todesopfer im Zusammenhang mit dem Einsatz der Kernkraft ist eines zuviel, ganz klar, ob friedlich oder militärisch. Darin unterscheidet sie sich aber überhaupt nicht - und schon gar nicht fundamental - von allen anderen Technologien, die immer auch negative Effekte haben können.)

Der Spiegel bringt ein nettes Beispiel dafür, dass die Klima-Inquisitoren inzwischen vor niemandem haltmachen und selbst vor Beschimpfungen nicht zurückschrecken, wenn sich jemand öffentlich abweichend von der offiziellen Lesart äußert. Unter dem opportunistischen Titel "Nasa-Chef verharmlost Klimawandel" (der beweist, dass man sich auch hier der offiziellen Sprechweise unterwirft) wird berichtet, dass sich Michael Griffin neutral zum Thema Klimaerwärmung geäußert hat, darauf hinweisend, dass eine Erwärmung, selbst wenn sie eintreten sollte, ja nicht unbedingt nur negativ für alle Menschen weltweit sein muss. Solch eine ketzerische Meinung findet natürlich keine Gnade vor den Hütern der Klimawahrheit (u.a. James Hansen), die ihn prompt als "ignorant", "völlig ahnungslos", einen "entschiedenen Ideologen der Anti-Klimawandel-Bewegung" (klingt für mich fast wie ein Lob...) und "arrogant" beschimpften. Wohin sind wir eigentlich schon gekommen, wenn selbst relativ harmlose und neutrale Aussagen solche wütenden Tiraden nach sich ziehen? Wann wird der erste "Klimaskeptiker" von Klimaaktivisten in ihrem heiligen Zorn gelyncht? Meine Befürchtung, dass wir auf ein neues Mittelalter oder eine Klima-Öko-Diktatur zusteuern, wächst täglich. Vernunft, wo bist Du?

Nachdem das IPCC seinen neuesten Horrorbericht veröffentlicht hat und alle Medien unisono in das Geschrei einstimmen (und auch die deutschen Klimawissenschaftler erfolgreich ca. 250 Mio. Euro an Staatsgeldern für das Erstellen weiterer schauriger Szenarien in den nächsten drei Jahren eingeworben haben), sei darauf hingewiesen, dass es auch noch Fachleute gibt, die ihr Geld nicht für das Erstellen eben solcher Horrorszenarien bekommen - sie werden gemeinhin als "Klimaskeptiker" bezeichnet, obwohl sie natürlich nicht an der Existenz des Klimas an sich zweifeln, sondern nur an den Katastrophen, die uns gegenwärtig allseits gezeichnet werden. NOVO bringt in seiner aktuellen Ausgabe einen guten Einführungsartikel dazu, unbedingt lesenswert.

Zukunftsforscher Karlheinz Steinmüller, heute bei Z Punkt, früher in der DDR einer der bekanntesten SF-Schriftsteller (habe selbst viel von ihm gelesen), spricht im SPIEGEL-Interview über seinen Job, mögliche Umwälzungen in den nächsten Jahrzehnten, Risiken, Erfolge und Misserfolge. Für mich ein für deutsche Verhältnisse erfreulich positive Schilderung der möglichen Zukunft, unter Erwähnung diverser transhumanistischer Technologien. Die Umgestaltung des Menschen steht für Steinmüller offenbar tatsächlich im Mittelpunkt der Entwicklungen, dieses Gedankengut kommt also anscheinend immer mehr im Mainstream an.

Natürlich (?) fehlen auch bei Steinmüller obligatorische Aussagen wie

"Was ich aber für vollkommen unrealistisch halte, ist, die Phantasie, das Bewusstsein auf eine Festplatte zu kopieren, um dadurch unsterblich zu werden. ... Das fängt mit ganz simplen Dingen an: Eine Platine kennt keinen Schmerz."

nicht - das soll also wohl die Unmöglichkeit des Uploading beweisen, ist aber natürlich überhaupt kein Argument (denn auch ein Neuron kennt keinen Schmerz...). Steinmüller sollte es eigentlich besser wissen (können), ich vermute also fast, dass er hier ein Zugeständnis an die Aufnahmefähigkeit der Leserschaft macht, sie nicht überfordern möchte. Schade eigentlich.